15/09/2026
👊 SABER PEGAR ES FÁCIL. SABER CUÁNDO YA NO DEBES HACERLO ES DEFENSA PERSONAL
Y eso es importante, porque hay GOLPES QUE TE SALVAN Y GOLPES QUE TE SIENTAN EN EL BANQUILLO
Texto de—FélixBargados_✍️
Hay un momento bastante desagradable en el aprendizaje de la defensa personal.
Ocurre cuando uno descubre que saber defenderse y tener derecho a hacer todo aquello que sabe hacer son dos cosas completamente diferentes.
En el gimnasio hemos pasado años perfeccionando golpes, luxaciones, proyecciones, controles, desplazamientos y maneras bastante sofisticadas de conseguir que otro ser humano descubra repentinamente el suelo.
Luego llega el Código Penal y formula una pregunta mucho menos espectacular.
¿Por qué hiciste eso?
Y detrás llega otra.
¿Era necesario hacerlo?
Y después aparece la verdaderamente peligrosa.
¿Era necesario seguir?
Ahí empieza la defensa personal adulta.
Porque una pelea real tiene dos escenarios.
El primero dura segundos.
El segundo puede durar meses.
En el primero alguien intenta golpearte.
En el segundo varias personas que no estuvieron allí reconstruyen lo ocurrido mediante lesiones, declaraciones, cámaras, testigos, informes médicos, mensajes anteriores, comportamiento posterior y cualquier otro elemento que permita determinar quién hizo qué, cuándo y por qué.
Por eso conviene comprender una idea antes de aprender ninguna técnica.
La legítima defensa no es permiso para castigar. Es permiso para impedir o repeler una agresión.
La diferencia cabe en una línea.
Pero puede separar una defensa de un delito.
EL ARTÍCULO QUE TODO PRACTICANTE DEBERÍA CONOCER
El núcleo jurídico español está en el artículo 20.4 del Código Penal.
Permite actuar en defensa de la persona o derechos propios o ajenos cuando concurren tres elementos fundamentales.
Agresión ilegítima.
Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Tres condiciones.
Y ahora viene lo interesante.
No vamos a estudiarlas como estudiantes de Derecho que mañana tienen un examen.
Vamos a estudiarlas como personas que quizá tengan tres segundos para tomar una decisión.
PRIMERA PREGUNTA — ¿QUÉ ESTÁ OCURRIENDO REALMENTE?
Imagina un bar.
Un hombre te mira mal.
No existe todavía una agresión ilegítima por el mero hecho de que te mire mal.
Te insulta.
La situación empeora, pero eso no convierte automáticamente cualquier respuesta física en legítima defensa.
Se acerca.
Aprieta los puños.
Te bloquea la salida y amenaza con golpearte mientras inicia una conducta compatible con hacerlo inmediatamente.
La fotografía acaba de cambiar.
La legítima defensa exige una agresión ilegítima. La jurisprudencia la relaciona con una agresión real, actual o inminente, no con una película que nosotros hayamos proyectado dentro de la cabeza.
Ésta es una distinción extraordinariamente importante para entrenar.
Peligro no es miedo.
Puedes sentir muchísimo miedo ante alguien que todavía no te está agrediendo.
Y puedes tardar demasiado en reconocer una agresión porque todavía no has sentido miedo.
Por eso entrenamos percepción y no solamente emoción.
El alumno debería aprender a preguntarse continuamente qué hechos puede describir.
No «me dio mala espina».
El alumno debería aprender a separar lo que percibe de lo que añade su imaginación. «Me dio mala espina» puede ser una alarma valiosa, pero todavía no describe qué ocurrió. Mucho más útil será poder explicar que aquella persona redujo repetidamente la distancia, ocultó una mano, cerró la salida o comenzó a manipular una botella mientras continuaba aproximándose. Ya no estamos contando una sensación. Estamos describiendo los hechos que produjeron esa sensación. Y esa diferencia, que parece pequeña en el gimnasio, puede resultar gigantesca cuando alguien tenga que reconstruir después por qué decidimos actuar.
SEGUNDA PREGUNTA — ¿NECESITO INTERVENIR?
Aquí aparece una de las expresiones más importantes y peor comprendidas de todo el asunto.
Necesidad racional del medio empleado.
El Código Penal no dice que debamos responder con una técnica idéntica.
No exige puño contra puño, palo contra palo ni una absurda contabilidad de daños.
La pregunta importante es otra.
¿Era racionalmente necesario aquello que hiciste para impedir o repeler la agresión?
Éste es el lugar donde nuestro entrenamiento de PROPORCIONALIDAD adquiere sentido.
Pero conviene afinarlo.
No estamos pesando dos golpes en una báscula.
Estamos resolviendo un problema.
Un hombre me empuja durante una discusión y puedo separarme.
Una respuesta devastadora difícilmente se explica igual que ante dos individuos que me acorralan, uno de ellos armado, mientras protejo a una tercera persona.
El gesto técnico puede durar medio segundo, pero la decisión que lo justifica contiene una situación completa. No significa lo mismo tener delante a una persona que a tres, disponer de espacio que estar atrapado contra una pared, enfrentarse a unas manos vacías que advertir un arma, encontrarse solo que estar intentando proteger a un niño. También importan la distancia, la diferencia física, la intensidad y continuidad de la agresión y las posibilidades reales que conserva cada uno. La necesidad no vive dentro de la técnica. Vive dentro de las circunstancias.
Por eso proporcionalidad no significa simetría.
Un cuchillo no obliga jurídicamente a buscar otro cuchillo para que la pelea resulte educadamente equilibrada.
Y un puñetazo tampoco autoriza automáticamente cualquier cosa.
Lo que importa es la necesidad racional de la respuesta dentro de la situación concreta.
La ley no nos entrega un catálogo que diga «para este ataque, esta técnica».
Afortunadamente.
Porque los seres humanos tampoco atacan siguiendo un catálogo.
LA REGLA DEL SEMÁFORO
Podemos imaginar la situación como un semáforo que no regula coches, sino necesidad.
Mientras todavía podemos evitar el conflicto, recuperar distancia, hablar o abandonar razonablemente el escenario, permanecemos en verde.
Cuando el comportamiento del otro empieza a reducir nuestras opciones y la agresión se vuelve plausible, entramos en ámbar. Todavía no significa «golpea». Significa algo bastante más inteligente. Deja de comportarte como si nada estuviera ocurriendo. Recupera margen, posición y capacidad de respuesta.
El rojo aparece cuando la agresión convierte la intervención en necesaria. Entonces actuamos.
Pero el verdadero valor del modelo no está en aprender a pasar del verde al rojo. Cualquier animal asustado sabe aumentar su violencia. Lo difícil es comprender que el semáforo también funciona al revés.
Si el agresor cae y deja de constituir una amenaza, la necesidad puede disminuir. Si abandona el arma y se retira, vuelve a cambiar. Si aparece una salida que antes no existía, cambia otra vez. Y si la persona que estábamos protegiendo consigue ponerse a salvo y nosotros podemos desvincularnos, quizá aquello que hace dos segundos justificaba nuestra intervención ya no la justifique.
Éste es uno de los grandes agujeros del entrenamiento convencional. Enseñamos con enorme entusiasmo a encender la respuesta defensiva y dedicamos mucho menos tiempo a enseñar a apagarla.
Sin embargo, una persona verdaderamente preparada debería dominar ambos interruptores.
Entrar cuando es necesario y salir cuando deja de serlo.
EL GOLPE NÚMERO UNO Y EL GOLPE NÚMERO CINCO PUEDEN PERTENECER A DOS HISTORIAS DISTINTAS
Imagina que alguien te ataca.
Te defiendes.
El primer golpe interrumpe parcialmente la agresión.
El segundo crea distancia.
El tercero hace caer al agresor.
Hasta aquí podemos estar contemplando una secuencia defensiva perfectamente coherente dependiendo de las circunstancias.
Ahora el individuo está en el suelo, ya no ataca y tú puedes marcharte.
Pero vuelves.
Le das una patada.
Y otra.
La película acaba de cambiar de género.
No porque exista una cifra mágica de golpes permitidos.
No existe.
Cambia porque puede haber desaparecido la necesidad que justificaba continuar.
Ésta debería ser una de las prácticas centrales de cualquier curso serio de defensa personal. Hemos entrenado miles de veces la orden implícita de ¡ACTÚA!; necesitamos conceder la misma importancia a otra bastante menos espectacular: ¡PARA!
Porque la defensa personal madura no consiste en ejecutar una secuencia hasta terminarla. Consiste en actualizar continuamente la necesidad. Una combinación aprendida posee una especie de inercia narrativa: una vez iniciada, el cuerpo quiere llegar al final. La realidad, en cambio, puede haber cambiado en mitad de la frase.
Una técnica memorizada quiere terminar. Una persona inteligente quiere sobrevivir.
EL ERROR DE «SI ÉL EMPEZÓ, YO PUEDO...»
Pues no. Ésta quizá sea la frase que más convendría borrar de los gimnasios.
«Él empezó».
Puede ser importantísimo para determinar la existencia de una agresión ilegítima.
Pero no convierte todo lo que hagamos después en legítimo.
Que alguien haya iniciado una agresión no entrega al defensor un cheque en blanco.
La autorización defensiva existe mientras existe su fundamento.
Por eso debemos sustituir mentalmente una pregunta infantil por otra adulta.
No preguntes ¿quién empezó?
Pregunta también, ¿qué estaba ocurriendo exactamente cuando hice esto?
Porque una situación puede cambiar varias veces en cinco segundos.
Imagina la secuencia completa.
Primero te agreden.
Después respondes para detener la agresión.
Consigues controlarla.
El otro deja de atacar y tú ya puedes separarte.
Pero decides seguirlo.
Finalmente lo alcanzas y vuelves a golpearlo.
Han pasado apenas unos segundos, pero jurídicamente ya no estamos necesariamente ante la misma situación.
Al principio puedes estar actuando como agredido que se defiende.
Pero cuando la amenaza queda controlada, la necesidad defensiva puede desaparecer.
Entonces, si puedes desvincularte y, en vez de hacerlo, persigues al otro, la escena cambia.
Y si lo alcanzas únicamente para castigarlo por lo que hizo antes, ya no estás impidiendo una agresión. Puedes estar entrando en el terreno de la represalia.
Ésta es una de las ideas más importantes de toda la defensa personal. La legitimidad de una acción no se decide por cómo empezó la pelea, sino también por lo que estaba ocurriendo exactamente en el instante en que realizaste cada acción.
Cinco segundos pueden contener varias situaciones completamente distintas.
Y el cuerpo puede cruzar de una a otra mucho antes de que la cabeza se dé cuenta.
LA PROVOCACIÓN — NO FABRIQUES EL INCENDIO Y DESPUÉS PRESUMAS DEL EXTINTOR
El tercer requisito legal es la falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Esto tiene una traducción pedagógica magnífica.
La defensa personal comienza mucho antes del primer golpe.
Si llevas varios minutos amenazando, persiguiendo, retando, empujando la situación, buscando que el otro reaccione y preparando deliberadamente el conflicto, después no puedes analizar lo sucedido como si hubieras aparecido mágicamente en el último segundo.
El contexto importa.
Y aquí nuestro trabajo de evitación, negociación y desescalada deja de ser una cuestión de cortesía y se convierte en arquitectura jurídica de la supervivencia.
Alejarse cuando puede uno alejarse no significa cobardía.
Bajar una escalada no significa perder.
No aceptar una provocación no significa carecer de carácter.
A veces la forma más inteligente de ganar una pelea consiste en impedir que llegue a existir.
Pero a veces, el ego exige tener la última palabra, y la defensa personal preferiría tener la última salida.
DEFENDER A OTRO TAMBIÉN ES DEFENSA
El artículo 20.4 no se limita a nuestra propia persona.
Habla de la defensa de la persona o derechos propios o ajenos.
Esto cambia radicalmente algunos escenarios de entrenamiento.
Ves a una persona siendo agredida.
Ahora ya no basta con practicar «una técnica de terceros».
Hay que aprender a leer el escenario.
¿Qué está ocurriendo realmente?
¿Quién agrede a quién?
¿He visto el comienzo?
¿Existe una agresión actual?
¿Puedo crear seguridad sin aumentar innecesariamente el daño?
¿Hay más personas?
¿Hay armas?
¿Puedo pedir ayuda?
¿Puedo facilitar una salida?
Porque intervenir sin comprender puede convertir al salvador en otro problema.
Y por cierto, la calle tiene una costumbre desagradable. No lleva subtítulos.
NO CONFUNDAMOS LEGÍTIMA DEFENSA, ESTADO DE NECESIDAD Y MIEDO INSUPERABLE
Aquí debemos corregir una confusión muy frecuente.
Son figuras diferentes.
La legítima defensa aparece regulada en el artículo 20.4.
El estado de necesidad, en el 20.5, contempla situaciones en las que para evitar un mal propio o ajeno se lesiona otro bien jurídico o se infringe un deber, bajo sus propios requisitos.
El miedo insuperable, en el 20.6, constituye otra causa distinta.
No debemos mezclarlos en una especie de bolsa jurídica llamada «tenía miedo y era necesario».
Para el practicante de defensa personal no hace falta convertirse en penalista.
Pero sí aprender algo fundamental.
Las palabras importan porque describen problemas jurídicos diferentes.
Y una escuela que enseña a producir fuerza sobre otra persona debería dedicar algunas horas a enseñar qué significa jurídicamente utilizarla.
LA CÁMARA NO GRABA TU MIEDO
Una cámara tiene una virtud extraordinaria y un defecto bastante serio.
No siente nada.
Puede registrar que un hombre avanzó hacia ti, que tú retrocediste, que levantaste las manos, que él volvió a aproximarse y que finalmente lo golpeaste. Puede mostrar que cayó y, si cometiste el error de continuar cuando ya no existía necesidad, conservará también ese segundo con una fidelidad bastante menos comprensiva que la memoria de tus amigos.
Pero hay algo que la cámara no puede filmar.
No puede grabar el miedo.
Tampoco puede registrar directamente aquello que comprendiste cuando viste desaparecer una mano detrás de una chaqueta, lo que significó para ti descubrir que la salida estaba bloqueada, la razón por la que la diferencia de tamaño te pareció relevante o el instante exacto en que llegaste a creer que la agresión era inminente. Puede registrar algunos de los hechos que alimentaron tu percepción. Pero no puede entrar dentro de ella.
Y ahí aparece uno de los problemas más fascinantes de la defensa personal.
Y es que, durante una agresión vivimos la situación desde dentro, pero después habrá que reconstruirla desde fuera.
Eso significa que nuestras decisiones no sólo deberían ser razonables.
En la medida en que las circunstancias lo permitan, deberían dejar tras de sí una conducta coherente con aquello que decimos que estábamos intentando hacer.
Imagina dos grabaciones.
En la primera, una persona intenta apartarse mientras el otro insiste en aproximarse. Busca espacio, evita quedar encerrada, mantiene las manos disponibles, trata de desvincularse y finalmente interviene cuando la agresión se produce. En cuanto consigue romper el contacto y aparece una salida segura, se marcha.
En la segunda ocurre inicialmente lo mismo. Sólo cambia el final. El agresor retrocede y el supuesto defensor lo persigue veinte metros, lo alcanza y reanuda el enfrentamiento.
Quizá ambos aseguren después que sólo querían protegerse.
Pero uno de ellos ha obligado a su comportamiento a discutir con sus palabras.
Ésta es la razón por la que la conducta anterior, simultánea y posterior al enfrentamiento importa tanto. No se trata de representar una función para las cámaras ni de fabricar teatralmente una coartada. Eso sería tan estúpido como peligroso. Se trata de algo mucho más elemental. Se trata de que nuestra conducta responda de verdad al propósito defensivo que afirmamos tener.
Quien quiere evitar una agresión procura no alimentarla. Quien necesita defenderse actúa para interrumpirla. Quien consigue una oportunidad razonable de desvinculación la reconoce. Y cuando la amenaza desaparece, entiende que también debe desaparecer aquello que sólo estaba justificado por su existencia.
Después vendrá otra clase de inteligencia. Habrá que comprobar qué ha ocurrido realmente, atender las lesiones que existan, solicitar la ayuda necesaria y conservar, en la medida de lo posible, aquello que permita reconstruir los hechos. Un testigo que se marcha puede llevarse consigo una parte de la historia. Una cámara que nadie recuerda puede haber conservado otra. Y una persona todavía inundada de adrenalina puede sentir la tentación de rellenar con seguridad absoluta aquello que en realidad recuerda de manera fragmentaria.
Ahí conviene una modestia poco cinematográfica.
Contar lo que sabemos no exige inventar lo que no sabemos.
La defensa posterior tampoco mejora porque adornemos la escena hasta convertirnos retrospectivamente en protagonistas de una película de acción. Si algo no se recuerda con claridad, no se vuelve más verdadero por contarlo con entusiasmo. Y si el incidente ha sido grave, buscar asesoramiento profesional resulta bastante más sensato que improvisar jurisprudencia mientras el corazón todavía intenta salir por la garganta.
Hay una paradoja final que merece quedarse con nosotros. Y es que, durante años pensamos que defendernos bien significaba conseguir que nuestro cuerpo hiciera determinadas cosas en el momento adecuado. Es cierto, pero insuficiente.
También significa que lo que hicimos tenga sentido cuando la adrenalina haya desaparecido.
Porque llegará un momento en que ya no habrá gritos, ni empujones, ni miedo, ni esa percepción terrible de que todo estaba ocurriendo demasiado deprisa. Quedarán hechos, lesiones, testimonios, imágenes y decisiones que otras personas intentarán ordenar.
La cámara no podrá enseñarles cuánto miedo sentiste, pero quizá pueda enseñarles qué hiciste con él.
DESPUÉS DEL INCIDENTE SIGUES TOMANDO DECISIONES
Sobrevivir al enfrentamiento produce una tentación comprensible: creer que ya hemos terminado. El cuerpo también parece pensarlo. Tiembla, respira como si acabara de descubrir el aire y empieza a reclamar explicaciones sobre algo que ocurrió demasiado deprisa.
Pero los siguientes minutos siguen perteneciendo a la defensa personal.
Antes de pensar en quién tenía razón hay que saber si todavía existe peligro. Quizá el agresor se haya marchado; quizá tenga compañeros; quizá alguien esté herido; quizá aquello que parecía terminado sólo haya cambiado de lugar.
Pues bien. La primera obligación práctica sigue siendo recuperar seguridad y desde ella, capacidad para pensar.
Después habrá tiempo para reconstruir.
Y aquí aparece una disciplina extraña para quien acaba de vivir algo violento. Resistirse a mejorar la historia.
La adrenalina no convierte nuestra memoria en una cámara de alta definición. Puede ocurrir exactamente lo contrario. Recordaremos algunas cosas con una claridad casi obscena y otras aparecerán fragmentadas, desordenadas o simplemente ausentes. Por eso explicar lo sucedido no consiste en rellenar los huecos hasta fabricar un relato perfecto. Consiste en distinguir cuidadosamente aquello que vimos, aquello que hicimos y aquello que no podemos afirmar con certeza.
Mientras tanto, el mundo exterior también está conservando memoria. Puede haber personas que presenciaron una parte de los hechos, cámaras que registraron otra y lesiones que terminarán contando su propia versión. Si el incidente ha sido serio, buscar asistencia médica cuando corresponda y asesoramiento jurídico profesional no constituye dramatismo. Constituye exactamente lo contrario. Dejar de improvisar cuando las consecuencias ya son reales.
La fanfarronería es especialmente mala consejera en ese momento. También lo es esa necesidad humana de convertir una experiencia caótica en una novela perfectamente ordenada cinco minutos después de haberla vivido.
No necesitas convertirte en abogado mientras el corazón todavía intenta escapar por la garganta.
Necesitas recuperar seguridad, conservar juicio y no destruir después con palabras precipitadas la sensatez que quizá acabas de demostrar con tus actos.
Porque la defensa personal no termina exactamente cuando recuperas el equilibrio.
Termina cuando vuelves a ser dueño de tus decisiones.
CÓMO DEBERÍA ENTRENARSE ESTO
Hay algo ligeramente absurdo en anunciar a un alumno que dentro de tres segundos va a recibir un puñetazo derecho a la cara y llamar después a lo ocurrido «defensa personal». Hemos eliminado la incertidumbre, que era precisamente la parte más difícil del problema. El alumno conoce al agresor, sabe que habrá agresión, conoce aproximadamente la distancia, sabe qué extremidad va a moverse y, con frecuencia, hasta conoce la técnica con la que deberá responder. No hemos creado una situación peligrosa. Hemos concertado una cita.
Eso puede tener enorme utilidad para aprender mecánica, distancia, coordinación o timing. El error comienza cuando confundimos ese laboratorio técnico con el fenómeno completo que pretendemos estudiar.
En una clase de defensa personal moderna, el profesor debería fabricar problemas antes que ataques.
Dos personas discuten junto a una puerta. Una de ellas comienza a reducir la distancia mientras habla. Alguien que parecía ajeno a la situación se aproxima. Una tercera persona intenta intervenir. El sujeto que tenemos delante mira repetidamente hacia un lado y una de sus manos desaparece durante un instante detrás de la cintura. Hay una salida a nuestra derecha, aunque dentro de unos segundos otra persona puede ocuparla. Quizá finalmente no ocurra nada. Quizá el alumno que golpee primero sea precisamente quien peor haya resuelto el ejercicio.
Ahora sí tenemos algo interesante.
Porque el alumno ya no está esperando el puñetazo que el profesor le ha prometido. Tiene que descubrir qué clase de problema tiene delante mientras el problema todavía está cambiando.
Y ahí aparece el Derecho Penal de una manera que ningún PowerPoint consigue explicar.
La cuestión deja de ser únicamente si el alumno sabe defender un golpe. Hay que observar cuándo empieza a considerar necesaria la intervención, qué hechos utiliza para justificar esa decisión, qué alternativas todavía conserva y cómo modifica su conducta cuando cambia la situación. Puede haber un instante en que actuar físicamente resulte racional y otro, apenas dos segundos después, en que continuar haciéndolo haya dejado de serlo. La técnica quizá sea exactamente la misma. Lo que ha cambiado es el derecho a seguir necesitándola.
Ésta es una diferencia gigantesca.
El buen ejercicio, por tanto, no termina cuando el alumno consigue derribar al supuesto agresor. Precisamente allí puede comenzar la parte más interesante. El instructor modifica el escenario. El agresor deja de atacar, intenta levantarse, huye, vuelve a aproximarse o aparece otra amenaza. Una puerta que estaba bloqueada queda libre. Una persona vulnerable entra en la escena. Lo importante no es acumular acontecimientos como quien arroja muebles por una escalera, sino obligar al alumno a hacer algo que una combinación técnica jamás le exige.
Revisar continuamente su decisión.
Porque la necesidad no es un interruptor que se enciende al comienzo de una pelea y permanece encendido hasta que nosotros decidimos que la película ha terminado. Es una condición dinámica. Nace, aumenta, disminuye y puede desaparecer. A veces vuelve a aparecer. La respuesta inteligente tiene que respirar con ella.
Esto cambia también la manera de evaluar.
Un alumno puede ejecutar una defensa técnicamente magnífica y haber resuelto pésimamente el problema. Tal vez actuó cuando todavía no existía una agresión que justificase hacerlo. Quizá empleó una intensidad difícilmente explicable cuando disponía de alternativas evidentes. O hizo exactamente lo necesario al principio y estropeó después toda su magnífica actuación porque continuó cuando la amenaza ya había cesado.
Y también puede suceder lo contrario. Puede que su técnica resulte fea, incompleta y absolutamente poco fotogénica, pero haya percibido el peligro a tiempo, protegido a quien debía proteger, utilizado solamente la intervención necesaria y abandonado el escenario en cuanto pudo hacerlo.
Si ambos reciben la misma calificación porque estamos mirando solamente el movimiento corporal, no estamos enseñando defensa personal. Estamos juzgando gimnasia en un incendio.
Ésa es quizá la aportación pedagógica más poderosa del Derecho Penal al entrenamiento. Nos obliga a dejar de preguntar únicamente cómo se ejecuta una respuesta y comenzar a enseñar algo bastante más difícil. Cuándo nace su necesidad, por qué resulta razonable y en qué instante deja de serlo.
El Código Penal deja entonces de ser esa desagradable página jurídica que ponemos al final del curso para poder decir que también hemos hablado de legislación.
Se convierte en parte del método.
Porque aprender a golpear puede llevar años.
Aprender cuándo no hacerlo puede salvarte en un segundo.
Y aprender cuándo dejar de hacerlo puede salvarte durante muchos años después.
EL EJERCICIO DE LOS TRES SEGUNDOS
Hay una manera bastante sencilla de descubrir si estamos enseñando defensa personal o simplemente coreografías para adultos.
Ponemos a dos alumnos frente a frente y cometemos una pequeña crueldad pedagógica.
A uno le contamos lo que va a ocurrir y al otro no.
El primero recibe una consigna secreta. Puede acercarse para preguntar la hora, invadir ligeramente la distancia, insultar, tocar un hombro, retirarse, regresar, agarrar una muñeca o iniciar una agresión. Incluso puede no hacer absolutamente nada peligroso. Eso último resulta particularmente saludable para el entrenamiento, porque obliga al defensor a enfrentarse al adversario que más golpes provoca en la vida real sin haber lanzado ninguno. Su propia imaginación.
El segundo alumno no recibe una técnica que ejecutar. Recibe algo bastante más incómodo.
Tiene que pensar.
En cualquier instante el instructor detiene la escena y pregunta qué sabe realmente el alumno acerca de lo que está ocurriendo.
La pregunta parece infantil hasta que uno intenta contestarla.
«Creo que me va a pegar» no sirve.
Eso no es algo que sabes. Es algo que supones.
«Ha reducido la distancia dos veces después de que yo intentara aumentarla», sí sirve. «Me ha bloqueado el paso.» «Ha escondido una mano.» «Me ha agarrado.» «Ha levantado el brazo.» Eso son hechos observables. La diferencia parece académica hasta que recordamos que buena parte de una decisión defensiva consiste precisamente en no confundir una película mental con una agresión real.
Entonces llega la segunda incomodidad.
¿Qué opciones conservas todavía?
Quizá puedas hablar. Quizá puedas retroceder. Tal vez exista una salida lateral que no habías visto porque estabas demasiado ocupado contemplando los puños del otro. Puede que una mesa pueda convertirse en barrera, que haya personas alrededor, que puedas pedir ayuda o que el comportamiento del supuesto agresor haya cambiado y ya no exista ninguna razón para hacer nada.
Y sólo entonces aparece la pregunta que convierte el ejercicio en una verdadera clase de defensa personal.
¿Qué tendría que cambiar para que estuviera justificado hacer más de lo que estás haciendo ahora?
Ésa es una pregunta magníficamente incómoda.
Obliga al alumno a buscar el umbral de intervención, no la oportunidad de lucir una técnica.
Los sistemas tradicionales suelen resolver el misterio antes de empezar. «Puño directo a la nariz». Magnífico. Ya sabemos que habrá ataque, sabemos cuál será, conocemos el lado, aproximadamente la distancia y, si el compañero es especialmente amable, hasta esperará educadamente a que terminemos nuestra respuesta. El cadáver llega a la novela con una nota explicando quién lo mató.
La calle posee peores modales.
No anuncia cuándo una discusión se convierte en agresión. No coloca un cartel sobre la mano que va hacia el bolsillo. Tampoco avisa de que aquello que hace medio segundo justificaba intervenir acaba de dejar de justificarlo.
Por eso este ejercicio no entrena principalmente golpes.
Entrena fronteras.
La frontera entre sospechar y saber. Entre prepararse y actuar. Entre contener y dañar. Entre continuar porque la amenaza continúa y continuar porque la adrenalina todavía no ha recibido la noticia de que todo ha terminado.
Ahí es donde el Código Penal deja de ser un capítulo aburrido que se estudia después de aprender a pegar.
Se convierte en algo mucho más interesante.
En una técnica de decisión.
Y quizá sea la técnica más difícil de todo el libro, porque un puño puede repetirse diez mil veces hasta automatizarlo.
El juicio tiene una desgracia bastante mayor.
Cada vez que hace falta, el problema es distinto.
✨
EL CÓDIGO PENAL EXPLICADO EN UN PATIO DE RECREO
Una explicación tan sencilla que sólo un adulto podría complicarla.
Imagina que estás en el recreo y otro niño viene hacia ti enfadado.
Te mira mal.
¿Puedes pegarle?
No.
Te dice que eres tonto.
¿Puedes pegarle?
Tampoco.
Ahora se acerca, pero tú todavía puedes apartarte y marcharte.
Pues te apartas.
De pronto intenta agarrarte para tirarte al suelo.
Ahora el problema ha cambiado.
Puedes defenderte para conseguir que deje de hacerlo.
Pero imagina que lo apartas y él se marcha corriendo.
¿Puedes perseguirlo por todo el patio, alcanzarlo detrás de una portería y pegarle porque «él empezó»?
No.
¿Por qué?
Porque cuando corrías detrás de él ya no estabas intentando que dejara de atacarte. Él ya había dejado de hacerlo.
Ésta es casi toda la legítima defensa explicada sin corbata.
No te defiendes porque estés enfadado. Te defiendes porque necesitas detener un peligro.
Y hay otra cosa todavía más importante.
Imagina que el niño vuelve.
Entonces la situación vuelve a cambiar.
Lo que hace un segundo ya no era necesario puede volver a serlo porque ha aparecido otra vez el peligro. Por eso defenderse no consiste en aprender una respuesta y soltarla entera como quien tira de la cadena del váter.
Consiste en mirar continuamente qué está pasando.
Podemos imaginar un semáforo.
Mientras puedes hablar, apartarte o marcharte sin necesidad de pelear, estás en verde. Si la situación empieza a ponerse peligrosa, estás en ámbar y debes prestar atención, buscar espacio y prepararte. Si realmente te están agrediendo y necesitas defenderte, aparece el rojo.
Pero recuerda el secreto.
El semáforo también puede cambiar hacia atrás.
Si el peligro termina, tu respuesta también tiene que saber terminar.
Un niño podría recordarlo con tres preguntas muy sencillas.
¿Me está atacando de verdad?
¿Necesito hacer esto para protegerme?
¿Todavía necesito seguir haciéndolo?
La primera evita que pegues por imaginar.
La segunda evita que hagas más de lo necesario.
Y la tercera evita que una defensa termine convirtiéndose en venganza.
Ésa es la parte difícil.
Aprender una patada puede costarte meses. Aprender a golpear fuerte puede costarte años.
Pero la verdadera defensa personal exige aprender algo todavía más complicado.
Saber cuándo empezar… y tener suficiente cabeza para saber cuándo parar.
Texto de—FélixBargados_✍️
Derechos de Autor ©️ Propiedad Intelectual
