02/28/2026
Imaginea este generată de AI. Ideile și textul nu sunt.
Nu neg faptul că utilizarea substanțelor există și că o parte semnificativă din zona performanței sportive, în funcție de ramură procentul crește drastic, recurge la ele. Ar fi naiv să susțin contrariul. În același timp, nu pot accepta ideea simplistă că hipertrofia musculară este exclusiv rezultatul steroizilor, ignorând fiziologia, genetica, anii de muncă structurată, alimentația și recuperarea.
Ce pot să critic, este reducerea hipertrofiei doar la substanțe. Nu poți să negi rezultate doar pentru că ai trăit într-o cultură care a pus ca pilon unic dopajul.
E ca în favela. Te-ai născut în violență, ai trăit cu ea și în mijlocul unui fluviu de droguri și nu mai poți accepta că realitatea poate fi și alta.
Umbrele din sală
Există oameni care au intrat prima dată într-o sală de sport și, în loc să primească un ghid, au primit o sentință. Nu li s-a vorbit despre disciplină, despre somn, despre alimentație, despre răbdare, despre frumusețea unui corp care se transformă lent și sigur prin muncă acumulată. Li s-a spus simplu: fără substanțe ești un nimeni. Nici măcar nu li s-a făcut dihotomia: faci pentru tine și sănătate sau accepți riscurile a, b, c ca să mergi mai departe. Și au crezut. Pentru că erau tineri. Pentru că aveau nevoie de un reper. Pentru că omul din fața lor părea că știe.
E celebra butada: de la ăl cu țâța-n gură, pân' la ăl cu barbă sură folosesc.
Așa se formează un tip de om pe care îl găsești astăzi în comentariile de pe pagina CULTURISM.. Omul care aruncă cu „steroizi” în orice atlet cu rezultate. Sau care nu cred în performanțele obținute de atleții din era pre steroizi. Care neagă munca, disciplina, genetica, fiziologia umană documentată — tot ce ar putea explica performanța fără să-i destabilizeze lumea. Care neagă, prin orice mijloace performanțele unui Rigoulot, Uni, etc: nu era bara cântarita corect, mințeau ăiă și tot așa. Pentru că dacă există altă cale, înseamnă că ei s-a lăsat mințiți. Sau, mai rău, înseamnă că el ar fi putut alege altfel și n-a făcut-o.
Platon vorbea despre oameni închiși într-o peșteră, care văd doar umbrele proiectate pe perete și le iau drept realitate. Când unul dintre ei iese la lumină și se întoarce să le povestească ce a văzut, nu e primit cu bucurie. E ridiculizat. Atacat. Pentru că lumina lui amenință confortul întunericului lor.
Omul din comentarii face exact asta. Nu argumentează, nu citează, nu are pregătire medicală, științifică sau măcar empirică serioasă care să susțină ce spune. Are doar certitudinea aceea oarbă, construită într-un mediu care nu i-a oferit niciodată altceva. Și deasupra acestei certitudini și-a construit o identitate — cea a omului care „vede prin minciuni”, care „nu se lasă păcălit”, care „apără sănătatea”. Un moralism ieftin care nu costă nimic și nu produce nimic, în afară de invective.
În fond, nu e un om rău sau malefic. E un om format greșit într-un mediu toxic, care reproduce la infinit limitele aceluiași mediu. Ca un copil crescut pe stradă, așa cm am mai spus, care nu concepe rezolvarea unui conflict altfel decât prin violență — nu pentru că e rău, ci pentru că nimeni nu i-a arătat că există și altă cale.
Tragedia nu e că oamenii ca el există. Tragedia e că uneori ajung ei înșiși să fie primii care vorbesc cu tinerii ce intră într-o sală. Și ciclul continuă.