19/12/2017
Cele mai importante (mediatizate) modificari ale Codului de Procedura Penala propuse, din perspectiva unui practician:
art.307 - In legislatia in vigoare, exista notiunea de suspect, o calitate procesuala care se dobandeste d**a ce sunt administrate probe impotriva ta si exista indicii ale vinovatiei. Institutia este benefica sub mai multe aspecte - protejeaza persoana care este acuzata in actul de sesizare, prin faptul ca nu este tarat la politie la orice plangere a oricarui nebun, protejeaza ancheta pentru ca se pot administra mijloace de proba ce se afla sub imediata influenta a autorului si marcheaza un moment procesual in care persoana banuita dobandeste o serie de drepturi (precum cel de a studia dosarul) dar si obligatii (obligatia de a comunica schimbarile de domiciliu si de a se prezenta la chemarea organului de urmarire penala). Doar d**a ce persoana dobandeste calitatea de suspect, poate fi retinuta, împotriva acesteia poate fi dispus controlul judiciar sau poate fi adus cu mandat de aducere fara a fi citat in prealabil.
Modificarile obliga organele de cercetare sa atribuie calitatea de suspect unei persoane imediat d**a sesizare in cadrul in care acesta este indicat. Asta inseamna ca daca cineva depune o plangere in care spune x a intrat la mine in casa cand eram in vacanta si mi-a furat televizorul, trebuie intai sa il anuntam pe x ca este cercetat cu privire la furtul televizorului. Mai mult, spre deosebire de vechea reglementare, acum este obilgatoriu sa i se prezinte suspectului nu doar acuzarea ci si probele. Acest lucru face imposibila efectuarea unei perchezitii pentru gasirea televizorului sau a hainelor purtate la momentul furtului (cu care a fost surprins imbracat de camerele de supraveghere). Consideram ca atribuirea calitatii de suspect imediat d**a sesizarea are numeroase implicatii negative, distrugand anchete inainte ca acestea sa fie incepute. Probabil ca organele de cercetare vor fi nevoite sa invete victimele sa nu indice autorul inca din actul de sesizare, dar sa fim nevoiti sa indoim legea ca sa ii prindem pe cei care o incalca nu este calea unei societati democratice.
art. 83 - In legislatia in vigoare, avocatul suspectului inculpatului are dreptul de a asista la audieri. Acest lucru are ca scop asigurarea dreptului la aparare. Reglementarea era benefica dar nu lipsita de hibe. Era benefica pentru ca in mod natural, autorul devenea suspect d**a ce o parte din probe erau administrate si astfel nu mai puteau fi influentate de acesta. Critica cea mai mare adusa reglementarii este aceea ca, daca suspectul nu dispunea de resurse financiare sa isi asigure un avocat, nu putea beneficia de aceasta prevedere. Astfel, suspectii mai instariti erau mai bine protejati decat cei mai saraci. Acest aspect trebuia clar corectat, dar consider ca o abordare corecta ar fi fost un sistem de prevederi complexe prin care suspectul putea asista la audieri printr-un avocat din oficiu, ori i se puteau solicita intrebarile pe care dorea sa le adreseze inainte de audiere. Prezenta autorului la audiere este un factor de stres mult prea mare pentru a fi acceptat ca solutie pentru garantarea dreptului la aparare. In concluzie, prevederea are nevoie de modificari, dar credem ca era nevoie de o dezbatere serioasa.
art. 267 alin. 2 - cea cu asigurarea accesului la bazele de date ale institutiilor si pentru suspecti........nu intelegem sensul acestei prevederi si consideram ca este imposibil de aplicat. Daca are suspiciuni ca probele au fost fabricate, suspectul poate contesta, instanta poate verifica, sunt o multime de garantii instituite. Este pur si simplu aberant si nu avem alte comentarii de facut pe marginea subiectului.
art.223 alin. 2 - cea cu arestarea preventiva. In prezent pot fi arestati preventiv fie cei despre care exista indicii ca pregatesc o noua infractiune, savarsesc o noua infractiune d**a ce s-a pus in miscare actiunea penala, vor sa influenteze martori etc, fie daca au comis o anumita infractiune sau o infractiune pentru care pedeapsa e mai mare de 5 ani. Limita de pedeapsa este scoasa, astfel ca doar un spectru redus de infractiuni mai pot fi supuse arestului preventiv. Va asigur ca vom mai gasi maxim jumate din persoanele condamnate pentru a aduce la executare pedeapsa. Toti se vor sustrage.
art. 97 art.139 si 168 - cea cu filmarile si perchezitiile informatice. Antena 3 a explica ca 139 alin 1 arata ca proba reprezinta orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, astfel ca inregistrarile video pot fi folosite. Acestia nu explica faptul ca proba, din punct de vedere penal reprezinta o situatie de fapt. Daca x fura ceva din magazin, proba este faptul ca s-a aflat in magazin. Aceast aspect se demonstreaza cu mijloace de proba - filmari, declaratii martori, amprente etc. Din mijloacele de proba au fost scoase filmarile si orice legea nu interzice. Deci televiziunile au dreptate, filmarile stradale nu mai pot fi folosite. De asemenea, chestiunea perchezitiilor informatice este mai grava decat pare. Daca cercetam autorul unui furt si facem perchezitie informatica la telefon pentru a citi mesaje pe care le-a transmis complicelui, dar in telefon gasim imagini cu faptul ca autorul nostru a sechestrat un copil intr-un beci si l-a ucis cu sange rece....nu putem folosi acea filmare. ba mai mult, trebuie sa o distrugem. Pentru ca poate, un procuror ar fi facut o sesizare din oficiu din aer si ar fi cerut perchezitie informatica din nou pe telefon. Dar nu,.....probele, nici macar nu mai este necesar sa le distruga suspectul, le distruge politia
Si mai este unul legat de perchezitia domiciliara. Trebuie sa stii ce cauti. Este imposibil. Si daca ni le da de buna voie nu mai intram in casa. Da-mi toate drogurile - pai am un paracetamol. A, ok...merci, noi am plecat.
