Luis Alberto Armas

03/05/2026

I Haugesund løftet vi stemmen i 2025 gjennom prosjektet Haugesunds Stemmer, der vi satte søkelys på rasisme lokalt, og det røde flagget det representerer, særlig hvordan dette rammer ungdommene i byen vår. Det kom ingen relevant etterfølger som fullt ut anerkjente hvor viktig kampen vi hadde startet faktisk er for lokalsamfunnet. Likevel er det fortsatt på tide å gjøre det bedre.
Det som har kommet fram om uttalelsene fra en Frp-rådgiver er ikke bare sjokkerende, det er dypt urovekkende. Å omtale mennesker som «minusvarianter» og mene at noen grupper helst ikke burde få barn i Norge, er ikke bare «barnslig provokasjon» eller et resultat av alkohol. Det er holdninger som aldri burde ha plass, verken i politikken eller i samfunnet vårt.
Når slike uttalelser blir bortforklart som fyllerør eller en personalsak, synes jeg det bommer på alvoret. Dette handler ikke bare om én person, men om hvilke verdier som faktisk får eksistere rundt makt og politisk påvirkning. Folk som gir råd til politikere, er med på å forme retningen landet vårt tar. Da holder det ikke med halvhjertede beklagelser.
Jeg forventer at politiske partier tar tydelig og prinsipiell avstand fra rasisme, ikke bare administrativt, men politisk og verdimessig. Hvis ikke, er det vanskelig å ha tillit til hva de egentlig står for.
Dette handler om hvilket samfunn vi vil være, et inkluderende fellesskap basert på likeverd, eller et samfunn der slike holdninger får slippe unna med unnskyldninger.
Jeg bare lurer, hva hadde skjedd hvis en person med innvandrerbakgrunn hadde kommet med tilsvarende uttalelser? Hadde reaksjonene vært de samme, eller ville vi sett krav om langt strengere konsekvenser, kanskje til og med rop om utvisning?
Som man ofte ser i slike saker, er det typisk hvordan noen åpner munnen uten hemninger, for så å trekke seg tilbake og beklage når konsekvensene kommer, og da ofte med en slags nedtoning av alvoret. Nei, dette kan ikke bare bagatelliseres eller forklares bort. Slike holdninger er både primitive og uakseptable. Hvis dette er nivået, sier det også noe om hvordan enkelte tenker lokalt, der hykleri og kynisme dessverre ofte preger debatten.
For meg er valget ganske klar.

17/03/2026

Når unge Frp politikere annet ikke hva er det de driver med i Stortinget.
Simen, hvis du mener at staten skal forby at barn bruker hijab fordi barn ikke selv har valgt det, da må du nesten være konsekvent.
Da burde vi også forby at barn blir døpt i Den norske kirke eller i Den katolske kirke. Små barn velger jo ikke dåp selv.
Da burde vi også forby at jødiske familier utfører Brit milah på guttebarn.
Og hva med religiøse symboler barn bærer i andre religioner?
Poenget er enkelt: I Norge har vi religionsfrihet. Foreldre oppdrar barna sine i tro, tradisjon og kultur, enten det er kristendom, islam, jødedom eller noe annet. Den friheten gjelder alle, ikke bare de religionene man selv er mest komfortabel med.
I stedet for å forby religiøse praksiser, burde vi heller fokusere på noe langt viktigere: å sikre at alle barn har det bra. At de føler seg trygge, respektert og verdsatt av samfunnet og systemet rundt dem, uansett bakgrunn og tro. Når politikere fremstiller barns tro eller kultur som noe som burde være ulovlig, skaper det ikke tilhørighet. Det skaper avstand.
Er man virkelig bekymret for barns sikkerhet og frihet, finnes det også andre alvorlige problemer som fortjener oppmerksomhet. For eksempel sakene rundt Jeffrey Epstein og nettverk for menneskehandel og utnyttelse av barn og unge internasjonalt, som ble avdekket i forbindelse med Jeffrey Epstein saken.
Kanskje løsningen ikke er flere forbud mot hvordan barn kler seg eller hvilken tro familien deres har. Kanskje løsningen er mer kunnskap, mer dialog og mer arbeid for å beskytte barns faktiske trygghet og verdighet.
Friheten i dette landet blir ikke sterkere av at staten bestemmer hvilke religiøse uttrykk barn og familier får lov til å ha.
Du er altfor ung og uvitende. Reis mer, lær mer om verden, ikke bare «syden», verden er mer en dine «syden» turer. Du gjør ingen tjeneste til landet vårt med dette her, du bare ødelegge det som gjør oss unike.

Neste uke fremmer Fremskrittspartiet et forslag om å forby hijab i barnehage og grunnskole.

19/01/2026

19/01/2026

The so-called “Gaza Peace Board” is complete nonsense. They invite Zionist figures and other global leaders, even people like Putin, yet no actual Gazans. Even if a few Palestinians were included, how naïve must one be to believe that such an initiative could heal the devastation that has been inflicted?
Israel has no legitimate right to exist in its current form. It was created through power and violence, while Palestinians were never given a genuine chance to establish their own state. If peace is truly the goal, it cannot be built on denial and impunity.
Any real path toward peace must begin with a commission of truth and reconciliation, similar to the process in South Africa. Israel must acknowledge its responsibility, prosecute those responsible for crimes, and only then restart efforts toward a just and lasting solution

14/01/2026

Aquí algunas reflexiones.
Si observamos con atención la historia de la humanidad y de las civilizaciones, notaremos que, independientemente del grado de desarrollo alcanzado en distintos períodos históricos, el poder ha sido siempre una constante: un factor determinante de las relaciones socioeconómicas, políticas y culturales.
Desde una perspectiva histórica y evolutiva, no mucho ha cambiado desde que aprendimos a usar herramientas. Como se ilustra magistralmente en la película 2001: Odisea del espacio de Stanley Kubrick, el uso del hueso como arma y herramienta es el símbolo del inicio de una lógica que aún nos acompaña: dominar para sobrevivir, imponerse para prevalecer.
Hace pocos días, Estados Unidos volvió a desmarcarse de organismos internacionales, acuerdos y del ya frágil marco del derecho internacional. En palabras de Trump, “lo único que importa es su propia moral”. Esta postura no es una anomalía, sino una expresión más de una dinámica histórica persistente.
A pesar de los esfuerzos realizados durante el siglo XX, especialmente después de las dos guerras mundiales, por crear un marco legal internacional con instituciones que regularan las relaciones entre los distintos actores —Estados, organismos internacionales e individuos—, estas estructuras siempre han pendido de un hilo. Han sido frágiles, vulnerables y fácilmente ignoradas cuando entran en conflicto con los intereses de las grandes potencias.
Las potencias han competido entre sí por el poder sin contemplar los daños colaterales de esa lucha por decidir quién manda sobre quién. Ese instinto primitivo sigue siendo una constante, pero ahora elevado a un nivel mucho más peligroso e inestable debido al desarrollo de la tecnología militar y al enorme poder de las fuerzas económicas que controlan el mundo.
Este escenario solo nos demuestra lo primitivo que sigue siendo nuestro estado evolutivo. A pesar de internet, los iPhone, los drones, los satélites y de tener incluso a alguien intentando enviar personas a Marte, seguimos siendo los mismos simios de siempre, intentando aniquilar al otro, aunque ahora ya no con un hueso en la mano, sino con misiles, sanciones económicas y narrativas de odio.
El día en que cambiemos nuestras prioridades, y las grandes potencias redirijan sus esfuerzos hacia una guerra frontal contra la pobreza y el hambre; hacia la prevención de desastres naturales; el combate de enfermedades; la sanación del planeta; el desarrollo de energías alternativas; la democratización de la tecnología; la erradicación del racismo y de todas las formas de violencia que obstaculizan el desarrollo pleno del ser humano, especialmente de los niños, ese día habremos dado un verdadero salto evolutivo.
Solo entonces podremos decir que dejamos de ser simplemente una especie técnicamente avanzada y nos convertimos, por fin, en una civilización verdaderamente humana.

13/01/2026

Aguante Argentina! La Patagonia se defiende!
La Patagonia es Argentina y siempre lo será!
Aguante Chile! La Patagonia Chilena se defiende!
La Patagonia es Chilena y siempre lo será!
Perú está con ustedes! Ni un cm de tierra a los sionistas! Ya saben, luego dirán que es la tierra prometida.

04/01/2026

Check out the last episode of my podcast “Power & Purpose: the pilgrim’s way”. Episode “The inner grapple: ”Tommy Langaker on jiu-jitsu, mental strenght and healing.”
Please suscribe, give a like and share it.

In this episode of Power & Purpose: The Pilgrim’s Way, I sit down with world-class jiu-jitsu champion Tommy Langaker for a deep and honest conversation about...

30/12/2025

Lo ocurrido en las elecciones internas del APRA no es un simple tema reglamentario: es un problema democrático de fondo.
Por primera vez el partido adoptó el principio de “un aprista, un voto”, es decir, voto universal directo. Ese hecho no es menor: implica un salto cualitativo en el nivel de democratización interna, donde la voluntad popular deja de ser consultiva y pasa a ser decisoria.
Frente a ello, resulta inaceptable que, luego de conocidos los resultados, se pretenda reordenar las listas “a dedo”, desplazando a los ganadores y colocando en mejores posiciones a candidatos que perdieron en las urnas. No estamos hablando de “invitados” externos, sino de personas que sí participaron, sí compitieron y sí fueron derrotadas por el voto popular.
Se argumenta que el estatuto permite designar hasta un 20% de candidatos invitados. Pero ese argumento no aplica a este caso.
El espíritu de esa norma es permitir incorporar cuadros nuevos o externos, no corregir resultados electorales adversos. Usar esa cláusula para mover a perdedores internos desnaturaliza la regla y traiciona su finalidad.
Más grave aún: aunque algo fuera “formalmente legal”, no todo lo legal es legítimo.
Cuando un partido convoca a su militancia a votar de manera universal, genera una expectativa clara: que el voto vale, que decide y que se respeta. Manipular los resultados después envía un mensaje devastador: “vota, pero no importa”.
Además, hay una contradicción evidente:
Se adopta un método profundamente democrático (voto universal).
Pero se mantiene un reglamento pensado para un esquema menos democrático, elaborado por una comisión política que además está involucrada en el proceso.
Ese desfase no puede resolverse en contra de la voluntad popular, sino actualizando el estatuto, no torciendo el voto.
En el fondo, esta acción revela algo más preocupante: desprecio por la dimensión democrática del sufragio y una visión instrumental del voto, usado solo cuando conviene.
Si defendemos que esto es “correcto”, entonces el voto universal fue solo una puesta en escena.
Y un partido que relativiza la voluntad de sus propios militantes pierde autoridad moral para hablar de democracia hacia afuera.
Respetar el voto no es opcional.
Es la base mínima de cualquier organización que se diga democrática.

28/12/2025

Til disse 100 flotte mennesker som abonnerte på min podcast/youtube canal. Tusen takk for å være med på dette eventyret. Det er bare begynnelsen, jeg ønsker å vokse og bruke dette for et godt formål. Håper mange andre av mine kontakter er med på å abonnere og bygge opp et godt felleskap. Tusen takk og godt nyttår!