20/05/2026
Reactie op de mededeling van SISL over het kort geding
Op het publicatiebord van het verenigingsgebouw heeft SISL een bericht geplaatst over het kort geding tussen SV Wilhelmina en SISL. In dat bericht staat onder meer dat “Wilhelmina het kort geding heeft verloren” en dat dit allemaal veel geld heeft gekost.
Wij vinden het belangrijk om deze mededeling in het juiste perspectief te plaatsen.
Ja, het klopt dat de voorzieningenrechter de vorderingen van SV Wilhelmina in kort geding heeft afgewezen. De uitspraak is openbaar terug te lezen via Rechtspraak.nl:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:855
Maar de manier waarop SISL dit communiceert, is naar onze mening communicatief misleidend, of op zijn minst onvolledig.
De kern van de uitspraak is namelijk niet dat de rechter definitief heeft geoordeeld dat SV Wilhelmina inhoudelijk ongelijk heeft. De rechter heeft vooral geoordeeld dat er in kort geding onvoldoende spoedeisend belang was om nu al voorlopige maatregelen te treffen.
Dat is een wezenlijk verschil.
Een kort geding is bedoeld voor situaties waarin onmiddellijk ingrijpen noodzakelijk is. De rechter heeft geoordeeld dat die onmiddellijke noodzaak onvoldoende aannemelijk was, mede omdat de inhoudelijke punten nog in de bodemprocedure aan bod kunnen komen.
Met andere woorden: de inhoudelijke discussie is niet klaar. Die loopt nog.
Daarom geeft de mededeling “Wilhelmina heeft verloren” een te simpel en te eenzijdig beeld. Het suggereert alsof de rechter de bezwaren van SV Wilhelmina inhoudelijk heeft verworpen. Dat is niet wat uit de uitspraak volgt.
Een feitelijk juistere mededeling zou zijn geweest:
“De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van SV Wilhelmina in kort geding afgewezen wegens onvoldoende spoedeisend belang. De inhoudelijke beoordeling van de bezwaren komt nog aan bod in de bodemprocedure.”
Dat is helder. Dat is volledig. En dat doet recht aan de werkelijkheid.
Ook de suggestie dat dit “allemaal veel geld heeft gekost” vraagt om nuance. De proceskosten die volgens de uitspraak aan SISL moesten worden betaald, zijn conform de uitspraak door de rechtsbijstandsverzekering van SV Wilhelmina voldaan. Als SISL daarnaast nog andere kosten bedoelt, dan moet dat eerlijk en volledig worden uitgelegd.
SV Wilhelmina heeft deze procedure niet gevoerd om onnodig kosten te veroorzaken. SV Wilhelmina heeft deze stap gezet omdat zij ernstige vragen heeft over besluiten die volgens haar de positie van de vereniging, haar leden en de aangesloten schietsportverenigingen raken.
Juist daarom loopt er ook nog een bodemprocedure. Daarin zal de inhoudelijke beoordeling plaatsvinden.
Wij vinden het jammer dat SISL ervoor kiest om via een publicatiebord een eenzijdige boodschap te verspreiden, in plaats van aangesloten verenigingen, gebruikers en betrokken leden volledig en feitelijk te informeren.
Een stichting die een centrale rol vervult voor aangesloten schietsportverenigingen hoort transparant, volledig en zorgvuldig te communiceren. Zeker wanneer het gaat om juridische procedures, bestuursbesluiten en besluiten die aangesloten verenigingen, gebruikers en hun leden kunnen raken.
Daarom is onze boodschap eenvoudig:
SV Wilhelmina heeft het kort geding niet verloren omdat de rechter definitief heeft vastgesteld dat haar argumenten inhoudelijk onjuist zijn. De vorderingen zijn afgewezen omdat de rechter vond dat er onvoldoende spoedeisend belang was voor een voorlopige voorziening.
De inhoudelijke discussie is nog niet beslist.
Die hoort thuis in de bodemprocedure.
En juist dáár zal het echte oordeel moeten worden gegeven.
