30/10/2024
Révélation: le groupe qui façonne la nutrition américaine reçoit des millions de la part de la grande industrie alimentaire.
L'Académie de nutrition et de diététique a un bilan de quid pro quo avec une gamme de géants de l'alimentation, des documents montrent un groupe influent qui aide à façonner la politique alimentaire américaine et oriente les consommateurs vers les produits nutritionnels a des liens financiers avec les plus grandes entreprises alimentaires transformées du monde et a été contrôlé par d'anciens employés de l'industrie qui ont travaillé pour des entreprises comme Monsanto.
Les documents révèlent que l'Académie de nutrition et de diététique a un bilan de contreparties avec une gamme de géants de l'alimentation, possède des actions dans des entreprises alimentaires ultra-transformées et a reçu des millions de contributions de producteurs de pop, de bonbons et d'aliments transformés liés au diabète, aux maladies cardiaques, à l'obésité et à d'autres problèmes de santé.
Les résultats font partie d'une étude récemment publiée et examinée par des pairs, qui a examiné une mine de documents financiers et de communications internes obtenues par une demande de loi sur la liberté de l'information (Foia).
« C’est incroyablement influent, donc si l’Académie est corrompue, la politique nutritionnelle aux États-Unis sera corrompue », a déclaré Gary Ruskin, directeur exécutif de US Right to Know, et co-auteur de l’étude. L'organisation à but non lucratif a développé l'étude avec des chercheurs d'organisations à but non lucratif et d'universités aux États-Unis et au Royaume-Uni.
C'est incroyablement influent donc si l'Académie est corrompue alors la politique nutritionnelle aux États-Unis va être corrompue
Gary Ruskin
« Si nous voulons un jour résoudre les problèmes de l’obésité et du diabète aux États-Unis et ailleurs, nous devrons nous attaquer à la corruption dans nos institutions de santé », a ajouté M. Ruskin.
L'Académie le dit en tant que voix indépendante et « ressource éducative fiable pour les consommateurs ». Il fait pression sur le Congrès et représente et fournit des informations à plus de 110 000 diététiciens américains qui aident les gens à prendre des décisions sur les aliments à manger.
Bien que l'Académie ait longtemps reçu des critiques pour ses liens avec la grande nourriture, l'étude révèle pour la première fois la profondeur de ses liens financiers.
L'Académie a accepté au moins 15 millions de dollars de contributeurs d'entreprise et d'organisation de la période 2011-2017, et plus de 4,5 millions de dollars de financement supplémentaire ont été versés à la fondation de l'Académie. Parmi les contributions les plus élevées provenait d'entreprises telles que Nestlé, PepsiCo, Hershey, Kellogg, General Mills, Conagra, National Dairy Council et le producteur de préparations pour bébés Abbott Nutrition.
L'Académie et sa fondation ont également reçu des fonds de l'industrie alimentaire par le biais de parrainages, qui sont en fait des contreparties. Dans un courriel de 2015, un employé de l'Académie a défini un parrainage comme « Lorsque une entreprise paie des frais à l'Académie/Fondation en échange de droits et d'avantages spécifiques de l'Académie/Foundation ».
L'e-mail révèle que l'Académie en 2015 était dans un contrat de parrainage avec Abbott et discutait de la façon dont l'Académie pourrait utiliser l'influence de ses diététiciens dans les bureaux des pédiatres pour pousser Pediasure, l'un des produits nutritionnels infantiles du géant pharmaceutique. Abbott, à l'époque, avait mis en place un contrat de parrainage de deux ans, de 300 000 dollars.
L'Académie possédait également des actions d'Abbott au moment de l'opération et du plan, les archives montrent. Il possédait également des actions dans des entreprises avec lesquelles il avait un contrat de parrainage, PepsiCo, ainsi que des contributeurs financiers, comme Nestlé.
« C’est stupéfiant », a déclaré Ruskin. «Cela appartient au domaine du conflit d’intérêts, c’est hors des charts.»
La direction de l'Académie à l'époque semblait être au courant de l'optique.
« Personnellement, j’aime Pepsico et n’ai aucun problème à ce que nous la possédons, mais je me demande si quelqu’un d’autre parler de cela », a écrit la trésorière de l’Académie de l’époque, Donna Martin, dans un courriel de 2014. J'espère qu'ils seront heureux comme ils le devraient. Personnellement, je serais d'accord si nous possédons des actions de Coca-Cola. »
L'e-mail 2015 décrivait également une extension d'un accord de parrainage avec le National Dairy Council. Dans le cadre de la prorogation proposée, le Conseil national des produits laitiers paierait 1,2 million de dollars pour un programme qui financerait « l'appui à la fois à l'Académie et à la Fondation pour poursuivre la collaboration sur l'alimentation, la nutrition et l'agriculture ». Parmi les autres sponsors énumérés dans l'e-mail figurent le groupe industriel de Coca-Cola, et Conagra, qui possède des marques comme Reddi-Wip, Slim Jim et Banquet.
L'Académie à l'époque de l'e-mail de 2015 était également en discussion avec Subway sur la façon dont l'Académie pouvait « enverrion » des « produits sains » de la chaîne de restauration rapide, le courrier électronique montre, et a discuté d'un partenariat avec la société Mars candy Bar.
Par ailleurs, en 2015, un partenariat entre l'Académie et Kraft a déclenché une controverse lorsque l'Académie a accepté de permettre à la société de sceller son sceau « Mangez sainement en état de santé » sur l'emballage de Kraft Singles, ce qui a suggéré qu'une source indépendante a vérifié la valeur nutritionnelle du produit.
Mais les critiques ont rapidement souligné que le produit avait une faible valeur nutritionnelle; il n'est pas classé par le gouvernement fédéral comme du fromage mais comme « Produit du fromage préparé » et qu'il comprend des colorants et d'autres produits chimiques. Face au retour de retour, l'Académie a annulé son timbre.
Environ 4,5 millions de dollars de fonds d'entreprises provenant d'entreprises comme General Mills ont été alloués à une initiative appelée « Programme des champions », qui a accordé des fonds à des centaines d'organisations non gouvernementales pour soutenir des projets «promouvoir une alimentation saine et des modes de vie actifs pour les enfants et leurs familles».
L'Académie n'a pas répondu à des questions spécifiques du Guardian, mais l'a orientée vers une réponse à l'étude sur son site web. Il a nié tout acte répréhensible, a déclaré que l'étude contenait des erreurs factuelles, et a déclaré que l'étude sortait ses finances de leur contexte. Il a déclaré que des directives «strelles» étaient en place pour empêcher l'influence des entreprises sur sa programmation.
L'Académie a ajouté que le financement des entreprises ne représente qu'une petite partie des revenus et qu'une entreprise indépendante gère son portefeuille d'actions.
« Par leurs hypothèses, omissions et distorsions, les auteurs du rapport ont rendu un grave manquement à l'Académie, à nos membres et à l'ensemble de la profession de nutrition et de diététique », peut-on lire dans le communiqué.
Les documents n'ont fait surface que parce que Martin, un ancien président de l'académie qui travaille pour un district scolaire public en Géorgie, a utilisé son courrier électronique scolaire pour les entreprises de l'Académie, ce qui signifiait que les communications étaient soumises à Foia.
L'étude met également en lumière la porte tournante entre l'Académie et l'industrie. Parmi ses employés et membres du conseil d'administration figurent des agents de relations publiques actuels et anciens pour les entreprises qui représentent de la grande nourriture, ainsi que des consultants ou des employés pour de grandes entités alimentaires comme Monsanto, Sodexo, l'Association Sugar, Bayer et le Conseil international de l'information alimentaire, et le groupe de façade de l'industrie.
L'Académie, anciennement appelée American Dietetic Association, semble être sous le contrôle de grands intérêts alimentaires « depuis que je connais l'Académie », a déclaré Marion Nestlé, une nutritionniste et avocate de la santé publique qui a écrit sur les liens dans son livre de 2002, Food Politics. Elle a déclaré que les liens financiers soulèvent « des questions fondamentales sur la crédibilité ».
« Comment l’Académie peut-elle conseiller le public d’éviter les aliments ultra-transformés, par exemple si elles sont financées par les fabricants de ces aliments ? », a-t-elle demandé. « La question de la confiance est essentielle au conseil en matière de nutrition. On dirait qu'elle représente l'industrie alimentaire, et non l'intérêt public ».
Article traduit du journal The Guardian "Revealed: group shaping US nutrition receives millions..."
