18/05/2026
মার্কিন-বাংলাদেশ পারস্পরিক বাণিজ্য চুক্তি: যে অবৈধ চাপের ফলে এই অসম চুক্তিটি তৈরি হয়েছে, তা কি টিকে থাকতে পারে?
যখন এই চুক্তিটি জোর করে চাপিয়ে দেওয়ার আইনি কাঠামোটিই এখন ভেঙে পড়েছে, তখন মুহাম্মদ ইউনূস প্রশাসনের অধীনে ২০২৬ সালের ৯ই ফেব্রুয়ারি সন্দেহজনকভাবে স্বাক্ষরিত মার্কিন-বাংলাদেশ পারস্পরিক বাণিজ্য চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত বিতর্কিত বোঝাগুলো মেনে চলার জন্য ঢাকার কাছে তেমন কোনো কারণ নেই—বরং বাধ্যবাধকতা আরও কম।
সাম্প্রতিক মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায়ের এটাই আসল তাৎপর্য। আন্তর্জাতিক জরুরি অর্থনৈতিক ক্ষমতা আইনের (আইইইপিএ) অধীনে আরোপিত ব্যাপক শুল্ক বাতিল করে আদালত সেই ভিত্তিকেই ছিন্নভিন্ন করে দিয়েছে, যার ওপর ভিত্তি করে ঢাকাকে এই চুক্তিতে আসতে বাধ্য করা হয়েছিল। এর মাধ্যমে ট্রাম্প প্রশাসন একটি বড় আইনি আঘাত হেনেছে।
ওয়াশিংটন ইতোমধ্যে সেই শুল্ক পরিশোধকারী আমদানিকারকদের ১৬৬ বিলিয়ন ডলার পর্যন্ত অর্থ ফেরত দেওয়ার প্রক্রিয়া শুরু করেছে। বাংলাদেশের জন্য, এটি কোনো দূরবর্তী আদালতের বিমূর্ত আইনি ঘটনা নয়।
চুক্তিটি এমন এক শুল্ক আরোপের হুমকির ছায়ায় সম্পাদিত হয়েছিল, যাকে তাৎক্ষণিক, শাস্তিমূলক, সর্বব্যাপী এবং অনিবার্য হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছিল। যদি সেই চাপ সৃষ্টির জন্য ব্যবহৃত প্রক্রিয়াটি এখন বেআইনি বলে প্রমাণিত হয়ে থাকে, তবে যা অবশিষ্ট থাকে তা সম্মান পাওয়ার যোগ্য কোনো মীমাংসিত চুক্তি নয়, বরং এমন এক জবরদস্তিমূলক ব্যবস্থা যার ভিত্তি আর টিকছে না।
এটি কোনো প্রান্তিক কারিগরি ত্রুটি নয়। বরং, এটি চুক্তির একেবারে রাজনৈতিক কেন্দ্রবিন্দুতে আঘাত করে। চুক্তিটি তার শুল্ক কাঠামোকে মার্কিন নির্বাহী আদেশে সৃষ্ট পারস্পরিক শুল্ক কাঠামোর সাথে সুস্পষ্টভাবে যুক্ত করে।
সহজ কথায়, বাংলাদেশ এমন একটি বাণিজ্য শাস্তিমূলক ব্যবস্থা এড়ানোর জন্য ব্যাপক ছাড় দিয়েছিল, যার আইনি ভিত্তি আদালত টিকিয়ে রাখতে পারেনি।
আরও খারাপ ব্যাপার হলো, চুক্তিটি এমনভাবে খসড়া করা হয়েছিল যাতে পরবর্তীতে শর্ত অমান্য করা এবং ভবিষ্যৎ শুল্ক আরোপের বিষয়ে নমনীয় ভাষার মাধ্যমে স্বেচ্ছাধীন চাপ টিকে থাকতে পারে। ঠিক এই কারণেই এই ব্যবস্থাটি এত আপত্তিকর।
একটি হুমকির মুখে বাংলাদেশকে ছাড় দিতে বাধ্য করা হয়েছিল, কিন্তু পরে দেখা গেল যে মূল হুমকিটি অস্থিতিশীল হয়ে যাওয়ার পরেও চুক্তির খসড়াটি ওয়াশিংটনের প্রভাব বজায় রাখার চেষ্টা করেছে।
এর কোনোটিরই মানে এই নয় যে, যুক্তরাষ্ট্রের কাছে চাপ প্রয়োগের হাতিয়ার অবশিষ্ট নেই। ট্রাম্প প্রশাসন ইতোমধ্যেই অন্যান্য বিধিবদ্ধ পথ খতিয়ে দেখেছে, যার মধ্যে রয়েছে ১৯৭৪ সালের বাণিজ্য আইনের ধারা ৩০১ এবং ১৯৬২ সালের বাণিজ্য সম্প্রসারণ আইনের ধারা ২৩২। কিন্তু মূল বিষয়টি ঠিক এখানেই। এগুলো ভিন্ন ভিন্ন হাতিয়ার, যেগুলোর দায়ভার, কার্যপ্রণালী এবং রাজনৈতিক মূল্যও ভিন্ন।
আইইইপিএ-এর অধীনে প্রয়োগ করা ব্যাপক জরুরি অবস্থার মতো শুল্ক আরোপের মতো এগুলো একই জিনিস নয়। ধারা ৩০১ অনুযায়ী, ওয়াশিংটনকে এমন কথিত অন্যায্য বাণিজ্য প্রথার বিরুদ্ধে মামলা দাঁড় করাতে হয়, যা মার্কিন বাণিজ্যের ওপর বোঝা সৃষ্টি করে। ধারা ২৩২ জাতীয় নিরাপত্তা সংক্রান্ত অনুসন্ধানের ওপর নির্ভরশীল।
উভয়ই জবরদস্তিমূলক হাতিয়ার, তবে এটি লক্ষণীয় যে, দুর্বল দেশগুলোকে পারস্পরিক শুল্ক চুক্তিতে চাপ দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত পদ্ধতির চেয়ে এই দুটি পথই ধীর, সংকীর্ণ এবং বেশি বিতর্কিত।
সুতরাং, অবশ্যম্ভাবিতার পৌরাণিক ধারণাটি ভেঙে গেছে এবং বাংলাদেশ আর সেই একই স্থূল হাতিয়ার ও তাৎক্ষণিক আইনি হুমকির সম্মুখীন নয়, যা আত্মসমর্পণকে বাস্তবতা হিসেবে বিক্রি করতে ব্যবহৃত হয়েছিল।
শুধুমাত্র এই একটি কারণই পুরো ব্যবস্থাটিকে একেবারে গোড়া থেকে পুনরায় খতিয়ে দেখার জন্য যথেষ্ট হওয়া উচিত। এবং এক্ষেত্রে বাংলাদেশ কোনো অর্থবহ দৃষ্টান্ত থেকে বঞ্চিত হবে না। মালয়েশিয়া ইতোমধ্যেই আরও আত্মমর্যাদাপূর্ণ পথ বেছে নিয়েছে, সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর যুক্তরাষ্ট্রের সাথে তাদের নিজস্ব পারস্পরিক বাণিজ্য চুক্তিটিকে বাতিল ও অকার্যকর ঘোষণা করে।
ওয়াশিংটনের বৃহত্তর শুল্ক নীতিতে যে অনিশ্চয়তাই থাকুক না কেন, কুয়ালালামপুর মূল বিষয়টি যথেষ্ট দ্রুতই বুঝে গিয়েছিল: যখন জবরদস্তিমূলক চুক্তির আইনি ভিত্তি ভেঙে পড়ে, তখন সেই চুক্তিটিকে আর রাজনৈতিকভাবে পবিত্র বলে গণ্য করা যায় না। ঢাকার প্রশ্ন করা উচিত, কেন তাকে এমন একটি কাঠামোর সাথে শৃঙ্খলিত থাকতে হবে, যা অন্যরা একই ধরনের পরিস্থিতির সম্মুখীন হয়ে ইতোমধ্যেই বর্জন করেছে।
এখান থেকেই খলিলুর রহমানকে উপেক্ষা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে। তিনি এই গল্পের কোনো প্রান্তিক চরিত্র নন। জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা হিসেবে
নর্থইস্ট নিউজ,ভারত, এ প্রকাশিত ইংরেজি পত্রিকা থেকে গুগুল ট্রান্সেলেট করে উপস্থাপন করা হলো।
তিনি এই চুক্তির আলোচনা ও স্বাক্ষরের সাথে সরাসরি জড়িত ছিলেন। পররাষ্ট্রমন্ত্রী হিসেবে তিনি এরপর থেকে এর পক্ষ সমর্থন করে আসছেন, জোর দিয়ে বলেছেন যে এটি বাংলাদেশের জাতীয় স্বার্থ রক্ষা করেছে এবং চুক্তিটি তাড়াহুড়ো করে করা হয়েছিল এমন দাবি প্রত্যাখ্যান করেছেন।
এতে একটি সুস্পষ্ট সমস্যা তৈরি হয়। যদি চুক্তিটির ন্যায্যতা প্রতিপাদনের সঙ্গে সবচেয়ে বেশি যুক্ত ব্যক্তিটি যেকোনো পুনর্আলোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে থাকেন, তবে বাংলাদেশের ঝুঁকি থাকবে যে এটি একটি প্রকৃত পুনর্মূল্যায়নের পরিবর্তে এমন একটি মুখরক্ষামূলক পুনর্বিন্যাস পাবে, যা এমন একটি চুক্তির কাঠামোকে রক্ষা করার জন্য পরিকল্পিত, যেটিকে ইতিমধ্যেই জনগণের কাছে বিচক্ষণ রাষ্ট্রনীতি হিসেবে তুলে ধরা হয়েছে।
অন্য কথায়, বিপদটি শুধু মার্কিন চাপ নয়। এটি এমন একটি রাজনৈতিক ধারায় অভ্যন্তরীণ বিনিয়োগও, যেটিকে রক্ষা করা এখন অনেক বেশি কঠিন বলে মনে হচ্ছে।
এটি বিশেষভাবে লক্ষণীয়, কারণ চুক্তিটি কোনো সংকীর্ণ শুল্ক সমন্বয় নয়। এটি ক্রয়, মান, কৌশলগত সমন্বয় এবং দীর্ঘমেয়াদী বাজার কাঠামো পর্যন্ত বিস্তৃত। এটিকে অর্থনৈতিক ক্ষতি এড়ানোর খরচ হিসেবে তুলে ধরা হয়েছিল। কিন্তু যদি শুল্কের হুমকি সেই জরুরি অবস্থা তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়ে থাকে...
