20/02/2026
Egy nagyon érdekes ügy a külföldi, Ausztriában érvényes végzettségek, legális engedélyek nélkül túrát vezető (elsősorban külföldi) cégeknek, túraszervezőknek.
Hiába van megegyezés, hogy ez csak egy “baráti” túra, vagy van “nemzetközi” végzettség, Ausztriában érvènyes engedélyek, felelősségbiztosítások nélkül a “privát” túrákon is a legtapasztaltabb résztvevő túravezetőnek számít.
A probléma ott kezdődik, hogy Ausztriában elismert engedèlyek és végzettségek hiányában a jogász azonnal feltételezi a szándékos és súlyos gondatlanságot, komoly következményekre lehet számítani. Nehéz bizonyítani a megfelelő felkészültséget.
Többek között ezért is tartunk az általunk képzett Ausztriában dolgozni kívánó vadvízi túravezetőknek jogi ismereteket, hogy tisztában legyenek a túravezetés jogi hátterével.
Ausztria egyetlen magyaroknak legálisan
szolgáltató outdoor cégeként (aosrafting.hu - Freelife Outdoorsport - AOS Rafting · Freelife Outdoorsport) fontosnak tartjuk, hogy minden szükséges engedélyünk meglegyen és minden túravezetőnknek megfelelő végzettsége legyen. Ezért kötelező például a rafting túravezetőinknek a Stájer Raftingszövetség (Raftingverband Steiermark) által szervezett és a Nemzetközi Raftingszövetség (International Rafting Federation) által is elfogadott minimum 10 napos átfogó gyakorlati és elméleti alaptanfolyamon sikeresen részt venni.
Reméljük a szomorú eset okozta figyelem a biztonságos túráztatás irányába viszi az iparágat.
🇦🇹Fagyhalál a Großglockneren: a vádlott nem ismerte el a bűnösségét a csütörtöki tárgyaláson, ítélet még nem született az ügyben
Miután egy 33 éves nő 2025 januárjában fagyhalált halt a Großglockneren, 2026. február 19-én csütörtökön 9 órakor megkezdődött a 37 éves salzburgi férfi elleni per az innsbrucki tartományi bíróságon. A vádlottat súlyos gondatlanságból elkövetett emberöléssel vádolják. A vádlott a tárgyalás kezdetén nem ismerte el bűnösségét.
A túra tervezésével, a felszereléssel és az események lefolyásával kapcsolatban számos kérdés merült fel, amelyeket a bírósági tárgyaláson kell tisztázni.
Az osztrák ügyészség azzal vádolja a férfit, hogy a nőt 50 méterrel a csúcs alatt „védtelenül, kimerülten, kihűlve és dezorientáltan” hagyta ott. Mivel a férfi több hegymászó tapasztalattal rendelkezett, ezért őt tekintetik a túra vezetőjének.
A férfi a tárgyalás kezdetén „végtelenül” sajnálta a párja halálát, szerette őt. Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy barátnője „nagyon fitt” volt a hegyen. Ő maga csak hobbiból hegyi sportoló, és nincs túravezetői képzettsége. A túráikat mindig közösen tervezték. A Großglockneren eddig a férfi 14-15 alkalommal járt, négyszer mászta meg a Stüdlgraton keresztül.
A férfi a 0.35-kor az alpesi rendőrséggel folytatott tisztázatlan telefonbeszélgetésről is beszélt. Azt állította, hogy segítséget kért, de azt a választ kapta, hogy a helikopter már nem tud felszállni. Ezért tovább mentek, hogy mozgásban maradjanak. A férfi aztán félreértésről beszélt, azt hitte, hogy a telefonhívással elindult a mentési lánc.
Ezt követően a férfi beszélt a túra lefolyásáról. Egy egynapos túrára indultak. Az, hogy csak 6:45-kor indultak el, tudatos döntés volt. A lassú tempót részben a nehéz hátizsákokkal indokolta. Az időjárási viszonyokat jónak ítélték meg, és a a csúcs közelében tomboló erős szélre viszont nem számítottak. A „Frühstücksplatzl” nevű helyet, amely az utolsó „visszafordulási pontnak” számít a Glockneren, 14:30 körül érték el, ott 20 perces szünetet tartottak.
A szakértők ezt túl későinek ítélték meg.
Azt, hogy a „Frühstücksplatzl”-tól miért haladtak annyira lassan, azt a egy köteles szakasz lassúságával indokolta. Arra nem tudott válaszolni, hogy miért következett be a rohamos állóképesség-romlásuk, azt a férfi „tényleg nem tudta megmondani”. Észrevették, a helikoptert, amikor feléjük repült. A barátnője ekkor azt mondta neki, hogy jól van. Mivel a pár nem jelezte, hogy bajban lennének, ezért a helikopter tovább repült.
A bíró megjegyezte, hogy a nő egy bizonyos ponton már csak négykézláb tudott mozogni és megkérdezte a vádlottól, hogy miért nem számolt be a barátnője mozgásképtelenségéről a 0:35-kor történt telefonhívás során. A 37 éves férfi erre azt válaszolta, hogy o „nem tudott arról, hogy a barátnője már nem tud tovább menni”.
A 0:35-ös telefonhívás után a vádlott biztos volt benne, hogy elindította a mentési láncot. Arra a kérdésre, hogy miért volt a mobiltelefonja csendes üzemmódra állítva, azzal válaszolta, hogy az akkumulátort akarta kímélni. Így az alpesi rendőrség már hiába hívta többször is, nem érte el a férfit.
A leereszkedést a férfi az Adlersruhe irányába a nő beleegyezésével kezdte meg. A nő a „Menj most, menj” szavakkal engedte az útjára. Ezzel megmentette a saját életét. A takaróra és a bivakzsákra sajnos nem gondolt, nem jutott az eszébe. A férfi úgy vélekedett, hogy a nő végülis felvehette volna egyedül is ezeket, hiszen az ő hátizsákjában volt. Ő maga nem vitt magával bivakzsákot.
A férfi kihallgatásakor a bíró kétségbe vonta a vádlott verzióját. Nehéznek találta „összeegyeztetni a férfi változatát a nő megtalálásának körülményeivel”. A nőt ugyanis kötélen lógva, meglazult és kioldott snowboard cipővel, szabadon lógó lábakkal találták meg. Ami valószínűleg egy zuhanás miatt következett be. A vádlott azt állította, hogy ő a nőt nem így hagyta ott.
A vádlott kihallgatása után az áldozat szülei voltak az első tanúk. Ők a lány hegymászói tevékenységéről adtak tájékoztatást. Az anya elmondta, hogy a túra napján is kapcsolatban állt a lányával. Az elhunyt üzent neki, hogy „jól vannak”, bár ez egyáltalán nem volt igaz.
„Soha nem lett volna szabad előfordulnia, hogy ott hagyja a nőt” – jelentette ki Johann Frischmann ügyész a nyitóbeszédében. Ismét hivatkozott az írásbeli vádiratra, kifejtette, hogy a nő „tapasztalatlan” volt, és beszélt a túra és a vészhelyzeti felszerelések hiányáról. Emellett arról is, hogy sokkal korábban kellett volna a párnak visszafordulnia.
Az ügyész végigkövette a túra időbeli lefolyását, és „folyamatos teljesítménycsökkenést” állapított meg. Ez a védelem állításaival ellentétben nem csak akkor következett be, miután a rendőrségi helikopter 22 óra körül a Glockner felett átrepült, hogy megkeresse őket. Az ügyész hangsúlyozta, hogy ebben "a vádlott verziója ellentmond a szakértői vélemény objektív tényeinek” – mondta. Azaz már a helikopter elrepülése előtt is csak nagyon lassú tempóban haladtak előre.
Kurt Jelinek védőügyvéd cáfolta az ügyész állításat, miszerint az férfi „hegyi vezetőként” szerzett tapasztalatai alapján a túra felelősének tekinthető. Hangsúlyozta, hogy a férfi „nem volt képzett hegyi vezető”. Emellett a szülők levelére hivatkozva hangsúlyozta az elhunyt nő jó hegymászási teljesítményét. Úgy vélekedett, hogy szerinte a nőnek tudnia kellett, hogy mire vállalkozott.
Jelinek szerint a két ember – a szóban forgó helikopteres átrepülés után – „szörnyű fizikai és pszichikai állapotban” volt. Amikor 0.35-kor beszélt a férfi az alpesi rendőrséggel, egyértelmű volt, hogy sem „a földről, sem a levegőből” nem érkezik hozzájuk segítség, ezért mondta a nő a vádlottnak, hogy menjen, induljon el lefelé.
Az vádlott apja és bátyja a 37 éves férfi jellemét és képességeit vázolta fel. „Mindent autodidakta módon tanult meg” – mondta el az apa. A férfi testvére pedig arról beszélt, hogy az elhunyt nő a testvérével gyakran túráztak és „egyenrangú partnerek voltak”. Ezt a férfi testvére azzal erősítette meg, hogy néhányszor együtt mentek hármasban túrázni a hegyekben. A férfi testvére szerint, a nő és a férfi nő tudása közel egy szinten volt, nem különbözött jelentősen egymástól.
A törvényszéki orvos a vallomásában megerősítette a fagyhalált. Claudia Wöss, törvényszéki orvos megerősítette, hogy a 33 éves nő hipotermia miatt halt meg, és felsorolta annak tipikus fizikai tüneteit. Emellett vírusos tüdőgyulladást és ibuprofent is talált az elhunyt nő testében, azaz beteg lehetett. A szakértő nem tudta pontosan megítélni, hogy ez befolyásolta-e a nő teljesítőképességét, és hogy emiatt következett-e be a hirtelen fizikai állapotromlása.
A tárgyalást vezető bíró, az 1969-es születésű Norbert Hofer nem véletlenül tárgyalja az innsbrucki tartományi bíróságon az alpesi baleseteket: a jogász maga is a hegyi mentő és a hegyi mentőszolgálatnál is van bevetésen rendszeresen.
Arról nincs hír egyelőre, hogy csütörtökön a tárgyalás ítélethozatallal végződik-e vagy sem.
Forrás: Orf Tirol, Orf
A képen Norbert Hofer, az eljáró bíró (APA/EXPA/ERICH SPIESS
(2026. február 19, 19:30)
🇭🇺🇦🇹
