28/08/2026
Revisión a una parte del artículo escrito (el que consta en la imagen) por Juanma Rubio titulado "La NBA y el significado de ganar".
Tiene sentido en lo esencial, pero el texto mezcla varias magnitudes de una forma que puede inducir a error. Hay cuatro matices importantes.
Primero, los 1.500 M$ no eran realmente la “valoración de 2025”. Era el precio de compra pactado por Marc Lore y Alex Rodríguez con Glen Taylor en 2021. El arbitraje de febrero de 2025 determinó que aquel contrato debía cumplirse, y la operación terminó cerrándose por esos 1.500 M$. Mientras tanto, Forbes ya valoraba a los Timberwolves en unos 3.100 M$ en 2024. Por tanto, no pasaron económicamente de valer 1.500 a 4.500 M$ en un año; lo que ocurrió es que unos compradores consiguieron ejecutar en 2025 un precio contractual extraordinariamente favorable fijado cuatro años antes.
Segundo, los 3.800 M$ de CNBC en febrero de 2026 sí son una valoración contemporánea. CNBC situó a Minnesota en 3.800 M$, penúltima franquicia de la NBA.
Pero aquí aparece otro problema: los 4.500 M$ de la operación actual con Marc Stad corresponden a la transacción que incluye Timberwolves + Minnesota Lynx, mientras que la metodología de CNBC para los 3.800 M$ excluye expresamente activos separados como las franquicias WNBA.
Por eso decir:
3.800 → 4.500 = +18,4% en seis meses
es matemáticamente correcto, pero no es una comparación perfectamente homogénea. Parte de esos 4.500 M$ corresponde también a las Lynx. De hecho, estimaciones recientes han situado por sí sola a la franquicia WNBA en cientos de millones de dólares.
Tercero, esta frase está mal redactada:
“un equipo que ha multiplicado por 13 sus ingresos”
Los ingresos no se han multiplicado por 13. Lo que probablemente quiere decir el autor es que la valoración de 4.500 M$ equivale aproximadamente a:
4.500 / 339 = 13,3 veces los ingresos anuales
Es decir, debería decir:
“una franquicia valorada en unas 13 veces sus ingresos”.
Eso es completamente diferente.
Cuarto, los 339 M$ de ingresos y −56 M$ de EBITDA sí coinciden con las estimaciones de CNBC para la temporada 2024-25. Por tanto, técnicamente, con esa estimación, es correcto decir que los ingresos no cubrieron los gastos operativos considerados en el EBITDA.
Pero tampoco interpretaría eso como que el negocio Timberwolves es ruinoso. Forbes, con una metodología ligeramente distinta, estima para 2024-25 320 M$ de ingresos y −41 M$ de EBITDA, pero el año anterior calculaba +71 M$ de EBITDA positivo. Es decir, el año negativo está muy influido por los costes deportivos y no demuestra que estructuralmente la franquicia no pueda ser rentable.
Además, esos resultados 2024-25 son retrospectivos. Desde 2025-26 ha entrado en vigor el nuevo contrato audiovisual de la NBA por 11 años y más de 76.000 M$, precisamente uno de los factores que está empujando al alza las valoraciones.
Por tanto, yo corregiría la interpretación de la imagen así:
Los Timberwolves no han pasado realmente de valer 1.500 a 4.500 M$ en un año. Los 1.500 M$ eran un precio contractual fijado en 2021 que se ejecutó en 2025. Una referencia más comparable sería 3.800 M$ en febrero de 2026 frente a una transacción conjunta Timberwolves/Lynx de 4.500 M$ en agosto de 2026. Y los 4.500 M$ representan unas 13 veces los ingresos estimados de los Wolves, pese a haber registrado EBITDA negativo en 2024-25.
Así formulado, el fenómeno sigue siendo impresionante, pero es bastante menos extremo de lo que sugiere el párrafo original.
